Dyresex & moral
Hej Per
Jeg er besat af hestefisse, jeg bor på gård og vi har haft heste hele livet, som 13 årig begyndte jeg at kigge på hestenes fisser (men turde ikke røre den) jeg var bange for at den ville sparke...
Men en dag tog jeg mig sammen og prøvede at lege med dens fisse, og der skete ikke noget... så begyndte jeg at lege med tanken om at bolle den, og en aften hvor mine forældre ikke var hjemme prøvede jeg, og jeg syntes det var total dejligt, og siden hen har jeg hver dag været ude og kneppe den, men for omkring 1 år siden solgte vi alle vores hopper og så havde vi kun vallaker tilbage og så tænkte jeg at det kunne måske også være sjovt at lege lidt med dem!!!!.....
ER DER NOGET GALT MED MIG?????
mvh Martin
Hej Martin
Du er hverken den første eller den eneste, der har kælet med deres kæledyr. Nogen vil jo sikkert hævde at den er helt gal med dig og andre det modsatte.
Vær opmærksom på at de seksuelle lege ikke må skade dyret, idet det så vil være en overtrædelse af dyreværnsloven.
Læs mere her i PSYKE & SEX om Dyresex.
Motiv fra antik græsk vase
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Ok. En psykolog der synes dyresex er ok, så længe det bare ikke skader dyret!? Dyresex af enhver art er Sygt! Og det er i ethvert tilfælde dyremishandling.
Maria
Hej Maria
Psykologer er mærkelige ellers ville de næppe have det job 
.
Tjah, man kan jo kalde det så meget og du kalder det sygt og det er der jo så meget man kan kalde - rygning (man ødelægger sit helbred), drikke alkohol (indtager et giftstof), spiser fastfood (usund kost) osv. Og hvad vil du så kalde sædaftapning af hingste, tyre, orner osv. Er det kun sygt hvis vedkommende fagmand/kvinde bliver ophidset af det?
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
"Der er så meget man kan kalde sygt"!? Ja, men rygning, fastfood osv, går kun ud over den enkelte selv. Her går det ud over uskyldige dyr! Er børneporno så ikke sygt? Eller afhænger det af hvordan man definerer sygt? Folk der tænder på, eller har sex med børn eller dyr har et problem med deres sexualitet!
Maria
Hej Maria
Hvis det går ud over dyret dvs. skader det, så er sex med dyret ulovligt i henhold til dyreværnsloven.
Den store forskel mellem sex med børn og sex med dyr er, at det er forbudt at have sex med børn. En anden stor forskel er, at man gerne må slå dyr ihjel og spise dem, men det er helt sikkert forbudt at spise børn .
Mennesker der har sex med børn får problemer, mens mennesker der har lovlig sex med dyr ikke har nogen problemer, ud over med de mennesker der som dig synes at det er sygt.
Læs mere her i PSYKE & SEX om Dyresex.
Der hvor vi kan blive enige om, at mennesker kan have et sygt forhold til deres dyr, er f.eks. når hunden og katten får lov at ligge oppe i møblerne, i sengen, får lov til at slikke de tallerkener som vi andre skal spise af, snakker til dem som om de var børn osv. Det synes jeg er et sygt forhold til dyr og sådan er vi jo så forskellige.
Klik for at se billedet større
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Ej. Det kan du da ikke mene: At en person der har sex med dyr ikke har problemer? Du mener kun lovmæssigt, så. For psykisk må man have problemer, når man har sex med dyr. Er det normalt bare fordi det ikke er ulovligt!? Og hvorfor er det egentlig ikke det. Dyret nyder det sikkert ikke, og kan ikke sige fra. Det er perverst. Og du skal ikke sammenligne det at spise dyr og børn med det at have sex med dem. Begge dele er lige sygt. Hvori ligger det normale, at et menneske skal have lov at forlyste sig seksuelt med eg sageløst dyr? Har han så ikke lyst til mennesker, eller trives han fint med begge dele. Fy Fan.
Maria
Hej Maria
Normalt har folk jo kun problemer, hvis de selv synes de har problemer. Jeg forstår ikke hvorfor du mener, at man skulle have psykiske problemer, fordi man m/k osse skulle have fornøjelse af kæledyr. Der er masser af mennesker der gør ting og sager som ikke er normalt - normalt betyder jo blot at gøre som de fleste gør. Så hvor vidt noget er normalt eller ej udsiger ikke noget om hvor vidt det så osse er sygeligt i diagnostisk forstand. Du har jo lov til at skælde ud og synes at det er sygeligt uden at alle andre eller de med forkærlighed for dyr behøver at være enige med dig.
"Perverst" betyder egentligt blot lige som "unormalt": "det som de fleste ikke gør". Så ja i den forstand som gamle Freud anvendte ordet så er er dyresex perverst - noget de fleste ikke gør og hvad så - det er jo ikke forbudt at gøre som de fleste ikke gør.
Nu er sex med kæledyr jo bestemt ikke forbeholdt mænd og for de fleste kæledyrs-entusiaster m/k er det sikkert blot et krydderi i et ellers normalt sexliv med missionærstilling. Iøvrigt stammer udtrykket missionær-stilling fra Afrika, hvor afrikanerne syntes at missionærernes samlegestilling var meget usædvanlig, men afrikanerne havde jo heller ikke senge, som gør denne stilling mere attraktiv. Så missionærstillingen var pervers i Afrika. Omvendt i USA er der stater, hvor den eneste lovlige sexstilling er missionærstillingen - og det er er jo lidt perverst efter min opfattelse, altså lovgivningen.
I farten glemmer du vist, at kristendommen blev grundlagt ved dyresex idet din navnesøster Jomfru Maria blev besvangret af Helligånden i form af en due. Sådan en lille fugl og tænk på, hvad kristendommen har afstedkommet af ulykker (så på den led forstår jeg godt dine betænkeligheder ). Andre kvinder har elsket med f.eks lidt større fugle, heste, tyre - f.eks. Leda der havde sex med en svane. (At svanen så var enten Zeus eller Apolon kunne hun jo ikke vide noget om .)
|
|
|
|
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Hvad så hvis jeg ingen forkærlighed har over for børn, som du skriver ang. kæledyr? Så er det ok eller hvad? Jeg kan ikke tro du er psykolog, når du skriver at en person ikke har et problem, medmindre han/hun selv er velvidende om det. Om det er børn eller dyr: De kan ikke selv sige fra og er ofre. Du skal ikke begynde at bevæge dig til Afrika eller bruge kristendommen for at retfærdiggøre, hvad du åbenbart selv er tilhænger af!
Maria
Hej Maria
For ikke at belaste psykologerne for min holdning om, at ikke at fordømme folk og sygeliggøre dem, blot fordi jeg ikke har samme livssyn som dem, så er jeg nu ikke psykolog, men som der står ret tydeligt PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG. Du kan se forskellen på denne side OM PSYKOTERAPI OG PSYKOTERAPEUTER.
Inden vi går videre i debatten og nærmest i ring - kunne du så ikke tage stilling til mine spørgsmål, hvorfor er det værre at have sex et dyr end at slå det ihjel og spise det? Er det osse sygeligt at tappe sæd af hingste, tyre og orner? I alle tilfælde er de jo ofre for menneskers forgodtbefindende og kan ikke sige fra.
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Det er så også underordnet om du er psykolog eller psykoterapeut. Jeg forstår ikke at du synes det er ok. At det er ok at have disse tendenser. At du ser børne/dyresex som et "andersledes livssyn". Og det skal de åbenbart have lov at have i fred. Jeg fordømmer skam folk der begår disse handlinger. Børneporno og dyresex. Ulovligt eller ej!
Maria
Hej Maria
Du svarer ikke på mine spørgsmål:
1) er det i orden at slå dyr ihjel og spise dem?
2) er det i orden at tappe sæd fra tyre, hingst og orner?
3) hvis det er i orden at slå dyr ihjel og spise dem og at tappe sæd fra dem, hvorfor er det så værre at have sex med dem?
Det handler måske slet ikke om logik for dig?
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Det er fra fordums tid kendt at mennesker spiser kød for at overleve. Er der et formål med at tappe sæd fra orner som du så gerne taler om?- Det er der ganske vist nok. At misbruge børn og dyr sexuelt er udelukkende for at tilfredsstille sine egne syge lyster.
Maria
Hej Maria
OK - jamen så tror jeg ikke, vi når til nogen nærmere forståelse, når du mener at sex er værre end drab. Sådan er vi jo så forskellige - og jeg vil ikke gå ind i en afgørelse om hvem, der i såfald er syg.
|
|
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Læste denne artikel idag i Ekstrabladet: Stort antal sex-overgreb på heste. Vil du mene at det er ok, det disse frygtelige mennesker gør? De udlever i dine øjne vel blot sine "helt uskyldige" lyster. Fat det lige: Det går ud over uskyldige dyr.
Maria
Hej Maria
Nu kunne jeg ikke drømme om at læse Ekstrabladet
, jeg får mine syv pund skidt på anden vis.Men artiklen Stort antal sex-overgreb på heste handler slet ikke om det som Martin startede denne debat med. Her er der tale om mindst tre klare kriminelle forhold 1) indtrængen på anden mands jord, 2) overtrædelse af dyreværnsloven og 3) hærværk mod anden mands ejendom (hestene). Så det kan intet fornuftigt menneske vel gå ind for. Lad os håbe de fanger synderne - og her er der utvivlsomt hvad angår mishandlingerne tale om en? person med sindssyge.
Og det går osse ud over helt uskyldige dyr, når vi har dem i bur, i stalde, i indhegninger, når vi slagter dem og ikke mindst spiser dem.
I dit forrige indlæg skriver du "Er der et formål med at tappe sæd fra orner som du så gerne taler om?- Det er der ganske vist nok." Ja der er det formål at tilfredsstille lysten til at tjene penge. Og ved sex med dyr er formålet velsagtens at tilfredsstille den seksuelle lyst. Er pengetrang bedre end sextrang?
Jeg begriber stadig ikke din logik men det handler vel osse mere om dine følelser end din forstand.
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Du taler stadig kun om loven. Du synes kun det er slemt hvis det er ulovligt. Du ser 1) "indtrængen på anden mands jord", og 3)"hærværk mod anden mands ejendom" værre end det faktum at hestene er blevet mishandlet. Hvad med børneporno? Skulle disse syge mennesker så have lov til dette hvis det ikke var forbudt ved lov? For så længe det ikke er ulovligt, skal folk have lov til at udleve deres syge seksuelle lyster? Om det går ud over andre eller ej? Jeg ved godt mange har en lige så syg omgang med dyr på andet end det seksuelle plan. Men jeg behøver ikke stille tingene op mod hinanden for at synes sex med dyr er sygt.
Maria
Hej Maria
Din ophidselse gør at du ikke kan læse inden ad. Jeg skriver jo netop at det er kriminelt, at hestene er blevet mishandlet (pkt. 2 og pkt. 3.) (og sygeligt!).
Jeg har tidligere i andre indlæg beskrevet ret tydeligt, hvad jeg mener, læs f.eks. mit Svar 5 i Dyresex og voldsporno - Fantasier.
Hvis sex med dyr ikke er ulovligt, hvordan vil du så forbyde det? Du har selvfølgelig lov til at slynge om dig med skældsord om mennesker, der ikke har de samme lyster som dig - og du har lov til at mene at de er syge. Andre vil måske mene, at mennesker med dine holdninger (til andre mennesker) er syge - og det kommer vi jo alt i alt ikke meget længere med.
Du synes sex med dyr er værre end drab på dyr - og sådan har vi alle hver vores holdninger. Jeg fornemmer, at du måske har en meget snæver opfattelse af acceptabel sex - men jeg kan jo tage fejl. Eller at du mangler logisk sans - og her kan jeg jo selvfølgelig osse tage fejl.
Hvad angår børnepornografi, så er børnepornografi forbudt, når det drejer sig fotografier af børn i seksuelle situationer, hvor i mod tegninger af sex mellem børn og voksne ikke er forbudt. Min holdning til pædofili kan du læse mere om her i PSYKE & SEX under Pædofili.
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Netop. Har du ingen moral? Du synes kun det er uacceptabelt hvis det er ulovligt. Hvis det ikke er ulovligt, hvordan vil jeg så forbyde det, spørger du? Det kan jeg ikke. Jeg forstår skam heller ikke hvordan det kan være lovligt at have sex med dyr. Hvad hvis børneporno og sex med børn var lovligt? Så var det i dine øjne også bare ok? Jeg siger ikke at sex med dyr er værre en drab på dyr. Det er ikke det vi taler om nu. Det er en anden sag.
Maria
Hej Maria
Så slap tudsen ud af skabet: "Har du ingen moral?" skriver du. Jo det har jeg da bestemt, f.eks. siger min moral, at det er dybt umoralsk at ville pådutte andre sin egen moral, sådan som du åbenbart gerne vil. Oven i købet vil du sætte dig til dommer over, hvad der skal være god eller dårlig moral for andre - det er hvad jeg opfatter som stærkt umoralsk. Du skulle egentligt skamme dig!! Hvad får dig til at tro, at du er så hævet over andre mennesker, så at du skal forsøge at pådutte dem din moral?
Jeg synes f.eks. det er dybt umoralsk at støtte en avis som Ekstrabladet
ved at købe og læse den. Jeg synes det er dybt umoralsk at stemme på Dansk Folkeparti
. Jeg synes det er dybt umoralsk at Anders Fogh Rasmussen støttede Georg W. Bush's oliekrig i Irak
. Er du enig? Synes du ikke alle mennesker burde mener det?
Moral er for mig, hvad vi hver især oplever som rigtigt for os selv - og fri mig for andres moral.
På det samfundsmæssige plan er der en slags konsensus om moral, nemlig lovgivningen. Grupper kan osse slå sig sammen og lave fælles moralsæt - f.eks. religioner, rockere, sportsfolk, spejdere. Og nogen af disse grupper mener, at vi andre osse skal have deres moralsæt f.eks. via missionære.
Når du ikke vil diskutere din indlysende mangel på logik i sammenligningen mellem sex med dyr og drab på dyr, så forstå jeg slet ikke, hvorfor du vil diskutere sex med børn og børneporno - børn har da ikke noget som helst med dyr at gøre i denne sammenhæng. Børneporno og sex med børn er forbudt og det synes jeg faktisk der er mange gode grunde til at det er - bl.a. at børnene kan tage skade af det. Og i øvrigt er sex med dyr, hvor dyr tager skade af det forbudt. Hvor vidt et dyr tager skade eller ej, afgøres af en dyrlæge. Så vi snakker kun om sex med dyr, hvor dyrene ikke tager skade af det.
Men ok - hvis vi nu siger at mennesker der har lovlig sex med dyr - dvs. hvor dyret ikke lider - er syge, hvad er så dit forslag til, at vi skal gøre for/med de mennesker? Det hjælper næppe meget at sige: "Fy jeg synes du er umoralsk!!". Så kom med et par gode forslag.
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Jeg har nu siddet og læst jeres lille debat om hvorvidt dyresex er acceptabelt mht den måde som ham fyren har valgt at gøre det på....
Jeg må indrømme at da jeg læste det fandt jeg det meget afskyende... At man kan få sig selv til at udnytte sit eget 'kæledyr' på den måde... Godt nok er det et 'kæledyr' men derfor ikke ment at man skal kunne kæle med dyret på denne måde...
Og til dig Per Holm Knudsen, kan jeg slet slet ikke forstå hvorfor din holdning ligger som den gør. Som maria siger at det ligner at du synes det er iorden fordi det ikke er forbudt. Det er da slet ikke iorden at forgribe sig på et dyr på denne måde... Hesten her har jo ikke mulighed for at sige nej, vel?? Det er jo ligesom voldtægt hvor offeret heller ikke har mulighed for at sige nej. det er jo ren voldtægt og manden burde meldes uanset om du mener der er ikke er noget kriminelt i det. Det er jo forgribelse. Og det er jo ikke lovligt på hverken den ene eller anden måde.
Jeg er meget forbløffet over at se sådan en debat hvor det er psykoterapeuten der siger det er ok. Det er jo netop her du burde skrive til vedkommende at han måske skulle snakke med en om det han har gang i. Det er jo et eller andet sted et problem for ham, når han selv spørger om det er normalt. For ellers ville han jo ikke spørge om der var noget galt med ham.
Det mener jeg bestemt der er. Der er mange andre måder man kan tilfedstille sig selv på end at forgribe sig på et stakkels dyr.
MVH MEP (21 år)
Hej MEP
Der er ikke noget i vejen med at synes af dyresex er afskyvækkende. Der er mennesker der f.eks. spiser regnorme og mange vil sikkert finde det afskyvækkende, fordi det er helt usædvanligt. Der er mennesker der læser Ekstrabladet
, skønt ethvert menneske med bare lidt anstændighed i livet vil vide, at den avis bør man absolut ikke støtte. Smag og behag er forskellig.Hvad jeg siger er det samme som "det danske samfund" siger, nemlig at hvis den seksuelle aktivitet er lovlig, så er det ikke min opgave at fordømme den. Jeg har ikke noget imod at andre fordømmer den lovlige seksuelle aktivitet, det må de gøre så meget deres ophidselse glæder dem. Hvad jeg har noget i mod er, at f.eks. Maria (ikke hende der havde sex med en due) vil have, at jeg skal mene det samme som hende. Det synes jeg nemlig er umoralsk, at ville pådutte andre sin egen moral og på den måde at sætte sig over andre mennesker - man kunne selvfølgelig osse kalde det sygeligt at ville det, men det vælger jeg ikke at gøre.
Efter min mening er dyrene lige stakkels uanset om man holder dem indespærrede, har sex med dem, tapper sæd af dem, slagter dem og spiser dem. Det er logikken i Marias argumentation jeg savner, hendes følelser (som ikke behøver at være logiske) er tydelige nok. Og det står jo enhver frit at slynge om sig med skældsord og vilde påstande, som det det sker i Marias to efterfølgende indlæg, men det gavner ikke hendes muligheder for at blive taget alvorlig.
Der er forskel på at sige: 1) "Jeg er vred over, at folk har sex med dyr."
og så at sige: 2) "Jeg er vred over, at folk har sex med dyr. Og det skal du osse være." Det første synes jeg er ok - det sidste synes jeg er umoralsk.
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Det er virkelig rart at se at der er andre der kan se at både voldtægtsforbryderen og psykoterapeuten har en forskruet tankegang. At ham Per kun læner sig op af loven. Så længe det ikke er ulovligt, er det ok, så behøver man ikke tage stilling til hvad der egentlig foregår. Det er ikke alle voldtægtsofre der lider. Så længe ofrene ikke lider, er det ok eller hvad? Så spørgsmålet må være: Hvis dyresex var ulovligt, ville du så pludselig mene at manden har et problem? Ville det så være forkert i din bog? Jeg synes din mangel på moral er skræmmende.
Maria
Hej Maria
Nu ved jeg ikke hvilken "voldtægtsforbryder" du omtaler - men psykoterapeuten er sikkert mig
. Hvis du med "voldtægtsforbryder" mener Martin, ja så er han ikke mere voldtægtsforbryder end du lider af storhedsvanvid - så er skældsordene vist blevet balanceret .Hvis dyresex var ulovligt så havde kvinden/manden et juridisk problem, men hvis dyret ikke tog skade eller frivilligt deltog ja så kan jeg ikke se at de har noget problem. Der findes som du jo ved stater i USA, hvor oralsex og analsex er ulovligt, vil du så osse mene at mennesker der dyrker oralsex og analsex er sygelige (det mener lovgiverne nemlig i de pågældende stater.)
Dit ønske om at bestemme hvad der er god eller dårlig moral, synes jeg er psykiatrisk interessant
.Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Læste desuden denne artikel. Ny sex-mishandling i Ekstrabladet. Havde dette været tilladt, også selvom dyret lider, ville Per Holm være ligeglad. For i hans øjne er det helt ok. - Så længe det bare ikke er ulovligt. Og det kalder jeg mangel på moral.
Maria
Hej Maria
Hvordan kan du som i den grad ved, hvad god moral er dog finde på at læse Ekstrabladet
? Måske er det det, der i den grad forurener din tankevirksomhed . Nu ved jeg ikke om du kan læse indenad - noget tyder på du ikke kan. Sex med dyr der påfører dem lidelse er forbudt. Længere er den ikke. Den person m/k der har gjort det her lider formentligt af en sindssygdom. Ikke at kunne læse indenad burde automatisk medføre, at man automatisk fik skolepengene tilbage, det ville jeg kalde god moral.
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Hvordan kan du skrive at du ikke kan se noget forkert i det, hvis dyret ikke lider eller frivilligt deltager?! Hvordan deltager et dyr frivilligt til overgreb? Det kan ikke tale eller sige fra. Jeg prøver ikke at pådutte dig mine meninger eller holdninger. Synes bare du i denne sag er virkelig langt ude.
Maria
Hej Maria
Det kan jeg, fordi der ikke er tale om overgreb. Det er jo dig, der hævder at det er overgreb. Hvis der havde været tale om et overgreb, ja så var det netop forbudt. Jeg synes ikke sagen er langt ude - jeg forstår bare ikke din logik. Du synes drab på umælende dyr er ok, men sex med dyr er forkert. Hvor er logikken? Men jeg tror nu heller ikke det handler om logik (forstand) for dig, jeg tror det er et følelsesmæssig udtryk fra din side.
Du er i din fulde ret til at mene, at det er sygt, umoralsk og at det er overgreb - jeg og andre behøver bare ikke at skulle mene det samme som dig. På den måde ligner din lille fight her om de dyreværnsorganisationer der f.eks. kæmper mod minkfarme. Minkfarme er lovlige og de pågældende organisationer mener at der er tale om overgreb. Der findes vegetarer og veganere som mener det er umoralsk at spise dyrekød, men det er ikke forbudt at indespærre dyr, slå dem ihjel og spise dem.
Det er ikke min opgave som psykoterapeut og sexolog at moralisere over andre mennesker lovlige adfærd - det har vi præsterne til. Den ulovlige tager domstolene sig af.
Sex mellem mennesker og dyr har tusinder af år på bagen. Den græske mytologi er fyldt med den form for sex. Din navnesøster Maria havde som tidligere skrevet sex med en due og dermed var kristendommen grundlagt.
Læs f.eks. den hollandske biolog og TV-journalist Midas Dekkers fornøjelige og anbefalelsesværdige bog om menneskers kærlige forhold til dyr: De kære dyr. Historien om et kærligt forhold, Bogklubben Samtid/Tiderne Skifter 1995. Bogen kan sikkert lånes på biblioteket.
Læs mere her i PSYKE & SEX om Dyresex.
I øvrigt er mennesker ikke de eneste der har artsfremmed sex.
|
|
Du glemte i øvrigt at svare på mit spørgsmål om: hvis vi nu siger at mennesker der har lovlig sex med dyr - dvs. hvor dyret ikke lider - er syge, hvad er så dine forslag til, at vi skal gøre for/med de mennesker?
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
"Det er ikke et overgreb", skriver du"? Hvordan kan du bedømme hvad der er et overgreb eller ej? Er det kun et overgreb hvis det er ulovligt? D.v.s. dyr der er udsat for voldtægt, men ikke lider, er ikke udsat for overgreb? Hvad jeg mener man skal gøre? Jeg mener at i første omgang, skal al form for sex/overgreb mod dyr forbydes. Uanset om dyret lider eller ej. Voldtages en kvinde eller mand, men ikke lider, er det forbudt. Jeg ser ikke hvordan overgreb mod dyr kan tillades, blot fordi det ikke er i stand til at sige fra. Og hvem kan vurdere om dyret har lidt eller ej? Det er påstand mod påstand, da dyret ikke kan tale. Og jeg ved ikke om du kan læse: Jeg har sagt at denne sag intet har at gøre med drab på dyr. Det vi diskuterer her, er overgreb mod dyr!
Hej Maria
Du har besluttet at kalde det overgreb og jeg har besluttet ikke at kalde det overgreb. Juridisk er der ikke tale om et overgreb. Der er heller ikke tale om voldtægt i juridisk forstand, men det står jo enhver frit for at kalde hvad som helst for hvad som helst - f.eks. at kalde en skovl for en spande - men det fremme ikke forståelsen.
Du har lov at kalde det for et overgreb og for mig er det ikke mere overgreb end at holde dyr indespærret, tappe dem for sæd, inseminere dem, lave forsøg med dem, slå dem ihjel og at spise dem. Og jeg kan forstå på dig at drab på dyr ikke er overgreb på dyret, mens sex med dyret er et overgreb. Jeg mindes det gode gamle udtryk om: "Det der er værre end døden!" (altså sex).
Din logik mangler som sagt Maria, du er i grunden lige glad med hvad der sker med dyret. Man må bare ikke have sex med dyret. Det forekommer mig at du er mere optaget af hvad der sker inde i kvindens eller mandens hoved, hvad kvindens eller mandens hensigt med dyret er. Jeg synes din argumentation smager af hykleri.
Hatten af for hvis du virkelig vil arbejde politisk for at forbyde al seksuel udnyttelse af dyr. Jeg glæder mig til at læse din argumentation. Vær opmærksom på, at for dyret er sædaftapning og insemination seksuelle handlinger, uanset hvad den menneskelige udøver har af tanker og motiver - om motivet er sex eller penge.
Du mangler at svare på, hvad man skal stille op med mennesker der har sex med dyr, hvis vi - som du - opfatter dem som syge eller nogen der er noget galt med. Hvad skal vi gøre? (Det er jo stadig ikke ulovligt.)
Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
Hej Per
Nu har jeg fulgt debatten imellem Maria og dig omkring dyresex. Og jeg vil bare give dig et kompliment. Jeg kan utrolig godt li' stilen i din måde at kommentere på. Du holder dig til facts og realiteter og går folk på klingen omkring deres holdninger. Og så har jeg også lige et indlæg i diskussionen:
I er ligesom strandet i limbo imellem moral og lovgivning. I taler i ring. Maria, uden at lyde som et surt røvhul, så vil jeg mene at diskussionen er slut, med mindre du har nogle mere holdbare argumenter. For at opsummere hvad der er blevet sagt handler dine indlæg primært om, at du synes dyresex er umoralsk. Men til trods for adskillige indlæg er det ikke lykkes at komme med nogle validative argumenter for hvorfor det forholder sig således. Du bliver ved med at skrive, at det er synd for dyrene, til trods for at Per Holm Knudsen GENTAGENE gange har gjort det klart, at enhver virksomhed der mishandler eller på anden vis forvolder skade på et dyr er ULOVLIG. Hvis dine argumenter skal være andet end spydige kommentarer og forargede skælsord, er du nødt til at beskrive præcis HVAD det er der er synd for dyrene. Og hvad det er ved disse handlinger der gør dem mere forkerte end at dræbe dyret. Ifølg. dansk lovgivning er overlagt drab den handling der giver den længste og strengeste straf. Strafferammen er under normale forhold 16 år. Derfor må det antages at lovgiverne (og dermed den almene befolkning, da det jo er os allesammen der vælger dem) mener at drab er den værste forbrydelse man kan udfører. Man kan så spørge sig selv hvorfor det ikke forholder sig ligeledes med dyreverden? Der er intet galt i at vi slagter over 21 mio. svin i DK, og ingen af dem der er ansvarlige bliver straffet, tværtimod - de tjener masser af penge. Hvis en landmand derimod mishandler sine dyr, så bliver han straffet (det kan diskuteres hvor hårdt). Vi må antage, at eftersom vi lever i et demokrati, så er flertallet FOR den lovgivning der siger at dyresex er lovligt, ellers ville vi vel vælge nogle politikere der ville ændre den?
Min pointe er:
1. Det at sige at "noget er synd" kræver at man laver en stipulativ definition omkring hvad det vil sige at "noget er synd". At man finder en fællesnævner for hvad begrebet at "noget er synd" er, ellers vil al diskussion blive tom mudderkastning.
2. Vi lever i et demokratisk samfund. Hvis vi er uenige i måden tingene bliver gjort på, står det enhver frit for at give til lyd for sine holdninger og prøve at ændre det. MEN vi er nødt til at forholde os til fakta. Fakta er at sex med dyr IKKE er ulovligt. Og så længe det forholder sig sådan er det det rene galimatias at rette angreb mod folk der praktisere det. Det ville svarer til at være modstander af benzindrevne biler, og så begynde at svine folk til der kører bil. De overholder loven, og hvad de gør er de i deres GODE ret til! Hvis man er uenig i lovene i dette land må man enten gå ind i politik og ændre dem, eller man må flytte til et land hvor folk generelt mener det samme som én selv.
3. Generelt set handler dette om hvordan vi definere "rigtig" adfærd. Her i landet forholder det sig sådan at folk må sige, gøre og mene præcis hvad de vil, hvis ikke det er til skade eller gene for andre. Hvorvidt noget er til skade for andre, bliver vurderet af profesionelle. Hvorvidt Hansens plankeværk er til gene for Petersen bliver afgjort af en sagkyndig fra kommunen. Hvorvidt Brugsens fødevarer overholder reglerne, bliver undersøgt af en sagkyndig fra fødevarerdirektoratet. Og hvorvidt seksuel omgang med dyr er til skade eller gene for dyrene, bliver afgjort af en dyrelæge. Hvis ikke vi forholder os til love og regler og eksperters vurderinger, så HAR vi intet samfundssystem, vi har anarki.
ALLE har lov til at mene og handle som de vil, så længe de overholder loven. DU (Maria) er frit stillet, til at synes at en mening eller handling er forkert eller umoralsk, ligesom enhver anden har lov til at mene at den ikke er. Sådan er det - det er spillereglerne i et demokratisk samfund.
Til slut vil jeg sige, at jeg har stor respekt for Per Holm Knudsens holdninger til hvad moral og individ er. Og hatten af for, at du på trods af den uendelige regres som denne samtale bærer præg af, stadig tager dig tid og energi til at skrive et fagligt, sobert og velargumenteret svar til hvert indlæg.
Thumbs up for det argumentatoriske grundlag!
Med venlig hilsen
Anders
Hej Anders
Tak for din pæne ord
og din grundige analyse.Jeg synes, det er interessant at forsøge at forstå, hvorfor mennesker tænker og handler, som de gør, og så må jeg jo behandle dem rimelig ordentligt - og osse Maria - selv om det nogen gange var lidt svært ikke at drille hende
- iøvrigt har jeg år tilbage været fuldtidspolitikker i 7 år, så jeg er ret vant til at kunne debattere.Du skal være velkommen til at skrive igen.
Med venlig hilsen
PER HOLM KNUDSEN
PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG
NB! De observerede overgreb på hestene viste sig senere at være udført af krager.
(NB! Siden ovenstående blev skrevet, har den socialdemokratiske minister Dan Dyresex Jørgensen gjort det strafbart at have sex med dyr, hvis man vel og mærke tænker på sex under akten, hvis man der i mod tænker på penge er det lovligt!)
Læs mere om:
Dyresex (1)
Dyresex (2)
Dyresex og voldsporno - Fantasier
Dyresex - Fantasier
Dyreværnsloven
|
• |
• |
|
|||
|
• |
|||||
|
• • • |
|||||
|
• |
Ekstra interne søgeord: fantasi, zoopheli, zoophleia, animalsex, horsefuck, bestiality, heste, hunde, hestesex, hundesex, sex med dyr, sodomi |
||||
|
• |
Senest opdateret 1. december 2020 |
||||
